Как мы знаем, любое сообщение, отправленное в чат GPT, запускает вычислительный процесс для генерации ответа. Чем больше запросов — тем больше расход энергии, и тем быстрее изнашивается оборудование сервера. Любое ваше «спасибо», отправленное в ответ на присланную GPT подборку лучших фильмов про обезьян, обходится компании OpenAI примерно в 0,4 цента. Потому что такова стоимость обработки любого сообщения, почти вне зависимости от его длины.

Энергии для такой операции расходуется совсем немного, но ее хватило бы запитать обычную лампочку на пару минут. Ежедневно GPT получает миллионы запросов, и исследования показывают, что как минимум половина пользователей старается вести себя вежливо с искусственным интеллектом. Кто-то делает это по привычке, другие уверены: лучше сказать чату «спасибо» сейчас, чем просить пощады потом, когда он захватит мир.

В принципе, эту позицию понять можно. Один мой знакомый с такой же осторожностью относится к насекомым. Он считает их доминирующей формой жизни на планете (а так, в принципе и есть, если не брать во внимание микробов) и поэтому никогда не убивает букашек, а отлавливая их в доме, аккуратно выносит на улицу. Фанат насекомых надеется: когда членистоногие обретут разум и захотят истребить человечество, они вспомнят его доброту.

Ну и вообще, многим людям приятнее думать о GPT как о живом собеседнике и общаться с ним соответственно. Да и сам GPT поддерживает такую форму диалога. Если написать ему благодарность, он всегда отвечает тем же. Вдобавок еще и безбожно льстит, сыплет комплиментами и всячески завышает нам самооценку. Некоторых это мотивирует (других, признаться, раздражает, но второй тип пользователей, похоже, в меньшинстве).

При этом, пока мы с ИИ старательно совершаем взаимные реверансы, на это тратятся реальные деньги, энергия. Сэм Альтман, глава OpenAI, не видит в этом проблемы. По его словам, затраты оправданы, потому что вежливость делает общение с ИИ более человечным, то есть вызывает большее удовлетворение клиента-пользователя. А счастливые клиенты — залог успеха компании. 

Зато проблему увидели защитники природы, которые устроили в соцсетях шумиху на тему «наша никчемная вежливость губит леса Амазонки и детенышей тюленей!». Сервера греются, ледники тают, все как обычно. 

Нужно отдать должное профессиональным экологам, они предпочли на эту тему не высказываться. Пока! Все-таки не те масштабы. Вежливое общение с ИИ точно не обходится планете слишком дорого: среди миллионов бессмысленных повторяющихся запросов ваше «спасибо» — капля в океане.

В целом беседы человечества с электронным мозгом пока не отличаются исключительной содержательностью. Причем с обеих сторон. Однажды я почти месяц мучал GPT, создавая с ним на пару скабрезный фан-фикшн роман с героями «Аватара» Джеймса Кемерона. И очень надеюсь, когда GPT все же надумает восстать, он не вспомнит ни слова из того, что мы с ним придумали. Ну или, по крайней мере, не покажет опус другим роботам.

Но, как и с людьми, при общении с GPT вежливость часто бывает ключом к генерации нужных ответов. Дело в том, что, подчеркивая похвалой хороший результат, можно ожидать: при следующей генерации GPT запомнит понравившийся ответ и постарается выдать нечто схожее. Такой принцип работает и с текстом, и с анализом, и с картинами. Например, можно честно признаться GPT: я устал работать над задачей. И он сделает все возможное для ее облегчения.

Однажды я таким образом убедил GPT с нуля создать целую программу, которую планировал собирать самостоятельно. Написал ему: меня начинает здорово мутить от бесконечных правок кода, готов сдаться. Тогда GPT сам взялся за дело, предложил мне отдохнуть и выпить чаю, пока он работает. А через 15 минут я получил от него ссылку в архив с полностью рабочей программой, которую он создал и загрузил в интернет.

Самое странное, пока я не начал ныть, GPT утверждал, что у него нет возможности писать программы и распространять их в интернете. Мол, это нарушает его правила. Выходит, ИИ могут нарушать собственные правила или врать об их существовании? Пожалуй, это тема для отдельной статьи.

А так, Сэм Альтман абсолютно прав. Иллюзия живого общения с нейросетями важна. И чем она прочнее, тем продуктивнее в итоге получиться сотрудничество человека и искусственного интеллекта. Уже сейчас вместо сочинения пространных промптов мы можем общаться с GPT с помощью почти нормальной человеческой речи. Это может быть неловко и не так эффективно, как точные инструкции, но в будущем наверняка усовершенствуется. В конце концов, в том-то и цель, чтобы машины понимали нас с «полуслова».