Центральное место в реформах лейбористов в области планирования занимают изменения в Национальных рамках политики планирования (NPPF) и использование концепции «серого пояса» — заброшенных парковок, пустырей и прочих неприглядных зон внутри «зеленого пояса» (зеленых районов, окружающих 16 крупнейших городов Англии и создающих прослойку между городами и сельской местностью). Так, предлагается сделать обязательными местные целевые показатели строительства и привязать их к экономическим факторам, таким как доступность жилья. Этот сдвиг, в теории, должен привести к пропорции: чем больше людей в определенном районе нуждаются в жилье, тем больше там будут строить. Однако профессор Чешир предупреждает, что реализация нуждается в доработке. Нынешняя формула, в которой значительный вес имеет существующий жилищный фонд, а не тот, который на деле необходим, может значительно исказить данные: целевые показатели не будут в достаточной степени отвечать потребностям районов.
Идея использования «поясов» также уже привлекла значительное внимание. Потенциально переклассифицировав части «зеленого пояса», который обычно считается недоступным для любых работ, лейбористы надеются высвободить землю для застройки. Однако в случае с «серыми поясами» все сложнее — как отмечает профессор Чешир, понятие остается расплывчатым, без четких критериев, позволяющих понять, какие территории могут быть застроены, а какие — нет. Эта неопределенность также снижает эффективность новой политики, особенно с учетом жестких условий, например, тратить 50% всех жилищных средств на постройку доступного жилья. Такое требование, хотя и преследует благие цели, может парадоксальным образом препятствовать развитию, создавая дополнительные сложности и риски, отпугивая застройщиков и замедляя строительство новых домов.
Еще одна область, в которой реформы лейбористов не оправдали себя, — политика сохранения городской среды и ограничения по высоте застройки. И, хотя цели важны, — например, речь идет о бережном отношении к историческим кварталам, — это накладывает значительные ограничения на развитие. Профессор Чешир считает, что более тонкий, уравновешенный подход мог бы создать дополнительный потенциал, особенно в центральных городских районах, где жилье наиболее востребовано.
Спорным является и тезис правительства «Центр города превыше всего», изначально разработанный для защиты центральных улиц. Исследования показали, что эта политика не только не помогла оживить городские кварталы, но и затормозила производительность в секторе розничной торговли. Вытеснение новых объектов в менее привлекательные места способствовало упадку тех самых исторических мест.
В итоге Чешир утверждает, что настоящая проблема заключается в том, что одно правительство за другим не может решиться на проведение более глубоких реформ, которые могли бы одновременно способствовать экономическому росту и улучшению жилищного равенства. Система планирования в Великобритании, которую давно критикуют за сложность и неэффективность, нуждается в фундаментальном переосмыслении с обращением к передовому опыту других европейских стран. Реформы лейбористов, хотя и являются шагом в правильном направлении, могут оказаться недостаточными. Справится ли правительство с задачей, еще предстоит увидеть, но ставки — как политические, так и экономические — высоки.
