Законопроект, внесенный членом парламента от лейбористской партии Ким Лидбитер, стал первым серьезным шагом на пути к предоставлению людям с неизлечимыми заболеваниями законного права закончить свою жизнь с медицинской помощью и на своих условиях. Однако, как показывает история преобразовательных законов, это только начало сложного и спорного пути.

Голосование, прошедшее с перевесом в 55 голосов (330 против 275), свидетельствует о серьезном разграничении позиций парламентариев. Сторонники уже давно рассматривают вопрос как момент личного выбора, подчеркивая право неизлечимо больных людей распоряжаться своей судьбой. Противники же высказывают опасения по поводу возможных практик принуждения к смерти уязвимых групп населения и этических последствий эвтаназии. Опросы же показывают, что большинство представителей британской общественности (73%) поддерживает инициативу, и именно этот факт придал кампании необходимый импульс.

Во время обсуждения законопроекта об эвтаназии подчеркивалось, что документ предусматривает строгие меры предосторожности для решения этических проблем. Лица, имеющие право завершить жизнь при поддержке профессионалов, должны быть старше 18 лет с диагностированным неизлечимым заболеванием, которое, как ожидается, приведет к естественной смерти в течение шести месяцев, а также обладать полной психической дееспособностью. Решение предписывается одобрить двум независимым врачам и судье Высокого суда, что гарантирует отсутствие принуждения. Кроме того, несмотря на то, что смертельный коктейль будет составлять медицинский работник, пациенту придется принимать его самостоятельно. Любая попытка оказать давление на человека при принятии такого решения карается тюремным заключением сроком до 14 лет.

Принятие документа во втором чтении — лишь один из этапов законодательного процесса. Теперь он переходит в комитет по общественным законопроектам, где будет подвергнут тщательному изучению. Лидбитер как автор инициативы, вправе выбирать членов комитета, включив в него как сторонников, так и противников эвтаназии. И после всех согласований последует двухлетний период реализации проекта, который позволит тщательно подготовиться и скорректировать медицинскую и правовую базу.

Поскольку Лидбитер выдвинула законопроект как член парламента, а не от лица партии, правительство сохраняет официальный нейтралитет в отношении инициативы. Однако от соответствующего министерства потребуется принять денежную резолюцию и выделить государственные средства на реализацию инициативы. Департаменты здравоохранения и юстиции разделят ответственность за исполнением закона (при этом оба министра выступили против документа). Так что становится очевидным: нейтралитет правительства на бумаге скрывает сложное политическое маневрирование, необходимое для претворения закона в жизнь.

Для Ким Лидбитер законопроект об эвтаназии стал определяющим моментом в политической карьере: ей удалось провести документ через лабиринты парламентской процедуры, что показало решимость Ким и политическую хватку. Выйдя из палаты общин под крики поздравлений и поддержки, она стала символом защиты неизлечимо больных людей и их семей. Сама Лидбитер проводит параллели между своей инициативой и Актом об абортах 1967 года: и тот, и другой начинались как частные законопроекты, и оба касались автономии в вопросах жизни и смерти.

Вчерашнее парламентское голосование вызвало споры по всей Великобритании. Хотя законопроект распространяется только на Англию и Уэльс, его последствия вызвали резонанс по всей стране. В Шотландии, где ассистированная смерть не является преступлением, но может быть классифицирована как убийство, принятый проект может послужить катализатором для аналогичных законодательных усилий.

Сам акт ассистированной смерти воплощает в себе пересечение этики, закона и личной независимости. За его прохождением через парламент будут пристально следить не только политики и участники кампаний, но и общественность, озабоченная с вопросами жизни, смерти и прав личности. И по мере продвижения через палаты и комитеты законопроект еще не раз заставит нацию задуматься о традиционных ценностях. Должен ли закон отражать выбор достоинства в конце жизни? Или он чреват непредвиденными последствиями? Сегодняшний момент истории перекликается с вехами прошлого.