На пике действия программы почти девять миллионов работников в Великобритании — более четверти всей рабочей силы — получали зарплаты, субсидируемые государством. Общий объём расходов составил около £70 млрд. Для сравнения это больше, чем £30 млрд, потраченные на ограничение цен на энергию при бывшем премьер-министре Лиз Трасс после начала войны России и Украины в 2022 году; больше, чем £45 млрд на спасение Royal Bank of Scotland во время глобального финансового кризиса 2008 года; и превышает повышение налога на национальное страхование на £25 млрд, инициированное Рэйчел Ривз в 2024 году.

Будучи канцлером казначейства в период пандемии, Риши Сунак направил десятки миллиардов фунтов на поддержку заработных плат на протяжении почти двух лет, чтобы предотвратить потенциально крупнейшую волну безработицы в истории страны. Объявляя о запуске схемы 20 марта 2020 года, он подчеркнул: «Беспрецедентные меры для беспрецедентных времён».

Программа CJRS была одной из первых ключевых инициатив правительства Бориса Джонсона для смягчения экономических последствий пандемии и локдаунов. Она предусматривала выплату грантов работодателям, которые могли отправлять сотрудников в вынужденный отпуск (furlough), фактически приостанавливая их работу. Государство компенсировало до 80% заработной платы — максимум £2 500 в месяц на человека — при этом со временем работодатели должны были брать на себя большую долю выплат.

Экономисты в целом сходятся во мнении, что программа сыграла ключевую роль в стабилизации рынка труда и более быстром восстановлении экономики после пандемии. Благодаря ей компании смогли оперативно вернуть сотрудников к работе после снятия ограничений.

Однако у схемы были и значительные издержки. По оценкам правительства, до £5,4 млрд могли быть потеряны из-за мошенничества и ошибок. В более широком контексте всех антикризисных программ потери достигли £11 млрд, причём значительная часть этих средств, по мнению властей, уже «невозвратна».

Кроме того, критики утверждают, что furlough способствовала текущим проблемам с производительностью и экономической активностью, а также сформировала у бизнеса и населения ожидание, что государство будет вмешиваться и поддерживать доходы в периоды кризисов, даже ценой роста госдолга.

Альтернативный подход применяли, например, США, где при администрациях Дональда Трампа и Джо Байдена предпочтение отдавалось прямым выплатам населению, а не сохранению рабочих мест. Сторонники этой модели считают, что она ускоряет обновление экономики и стимулирует появление более инновационных компаний.

Тем не менее большинство развитых стран использовали те или иные формы субсидирования занятости, часто ориентируясь на немецкую модель Kurzarbeit. Международный валютный фонд оценивает её как «отличный инструмент антикризисного управления», способствовавший предотвращению резкого роста безработицы.

Наиболее активно furlough применялась в секторах, сильнее всего пострадавших от ограничений — розничной торговле, гостиничном бизнесе и сфере искусства. В первые месяцы пандемии около 80% работников этих отраслей были отправлены в вынужденный отпуск, тогда как в финансовом секторе этот показатель составил лишь 6% благодаря возможности быстрого перехода на удалённую работу.

Сегодня, спустя шесть лет после запуска, программа остаётся предметом активных дискуссий. Среди ключевых выводов, которые делают экономисты и политики: универсальные субсидии в условиях кризиса могут быть эффективными, но они дорого обходятся бюджету, создают риски злоупотреблений и сложно сворачиваются из-за привыкания общества к дополнительной поддержке.

В условиях новых глобальных рисков — от геополитических конфликтов до энергетических кризисов — вопрос о том, следует ли повторять подобные масштабные меры поддержки, остаётся открытым.