Но действительно ли «Диггер» плох? Или работа Иньярриту просто оказалась сложнее, чем ожидали, и многие не поняли масштаб задумки?

Диггер Рокуэлл — нефтяной магнат, который при помощи своих политических связей и закулисных интриг добился разрешения построить буровые вышки в Гренландии и хочет успеть выкачать максимум нефти, пока бизнес не прикрыли. А параллельно его сестра запускает новый якобы экологичный бренд. Один из сотрудников сообщает, что из-за метана в леднике появилась трещина. Но Диггера гораздо больше волнует здоровье его престарелого кота.

Пока идут разговоры, происходит взрыв, и гигантская часть ледника быстро направляется к Европе, где вызовет катастрофу. Диггер и президент США Компсон решают повлиять на общественное мнение и изобразить себя не виновниками трагедии, а спасителями мира.

Сразу стоит сказать, что в «Диггере» есть важнейший сюжетный поворот — о нём лучше ничего не знать до просмотра, а в отзывах говорить максимально осторожно, чтобы не испортить впечатления будущим зрителям. Но именно эта тайная деталь меняет всё восприятие фильма и переводит «Диггера» из разряда простой социальной сатиры в духе «Не смотрите наверх» в разряд метакино, которое говорит о сомнительности самого жанра сатиры.

Но обо всём по порядку. Алехандро Гонсалеса Иньярриту сначала полюбили синефилы за необычные и сложно структурированные работы вроде «Вавилона» или «Бёрдмэна», а потом и все остальные — за «Выжившего», который принёс Леонардо Ди Каприо долгожданный «Оскар». Но «Диггер» показывает, что именно «Выживший» был скорее исключением. Даже получив огромные бюджеты и Тома Круза в главной роли, Иньярриту возвращается к своему любимому стилю: фильмам с многослойным повествованием, где одна история располагается внутри другой. Тут стоит вспомнить, что даже в «Бёрдмэне» реальные события перемежались с видениями героя, а параллельно он ставил в театре пьесу. А в «Бардо» фильм, задуманный главным героем, и был тем фильмом, который смотрят зрители. Так почему же кто-то ждал от «Диггера» лобового рассказа о том, что богачи и политики — злодеи, разрушающие планету?

Хотя эта идея поначалу кажется главной. Том Круз перевоплощается в эгоиста и интригана: Диггер даже не скрывает, что деньги его интересуют больше, чем жизни людей. Его общение что с сестрой, что с президентом США — парад карикатур, где каждый предстаёт гротескным дураком. В этот момент «Диггер» даже начинает напоминать шедевр сатиры — фильм «Доктор Стрейнджлав» Стэнли Кубрика.

Возможно, это бы не сработало так хорошо, если бы в кадре не находились лучшие актёры. Круз напоминает, что когда-то он отлично играл в драмах и комедиях (первое раскроется ближе к финалу в другой сюжетной линии). Джон Гудман явно испытывает удовольствие, изображая карикатурного политика. А Сандра Хюллер, одна из лучших актрис последних лет, буквально в каждой своей сцене злится и кричит.

Но, что интересно, вся гротескность происходящего объясняется сюжетом. Даже совершенно ненатуральная кошка в кадре становится логичной. Именно тогда и раскрывается, почему для роли Диггера нужен был Том Круз. Взять актёра, который годами на экранах спасает мир, на роль человека, только изображающего спасителя, — уже остроумно. Но показать подход к вживанию в образ, родственный самому Крузу — это какой-то новый слой юмора.

Мало того, Иньярриту оставляет себе лазейку, чтобы сделать максимально театрализованный антураж. Дом с бесконечным количеством дверей напоминает сценические комедии со странными декорациями. А снятое бесконечно длинными кадрами выступление Диггера (снова вспоминаем «Бёрдмэна» с эффектом отсутствия склеек) уходит чуть ли не в разряд рок-опер. И всё это с любимыми операторскими приёмами Иньярриту: то съёмка откуда-то снизу, то очень крупные планы лиц, то максимально слаженная хореография массовки.

Фильм разбивают на множество отдельных театрализованных сцен: заседание с президентом и министрами, наблюдение за катастрофой, выступление, полёт и так далее. Каждую из них даже можно вырезать и показывать отдельно как сатирическую короткометражку. А объединяют их совершенно неожиданным образом, когда меняются стиль съёмки, жанр и даже манера актёрской игры — кстати, именно в этих частях в кадр входит невероятный Джесси Племонс, который добавляет истории совершенно неожиданной глубины.

Ирония «Диггера» в том, что этот фильм изначально кажется совершенно очевидным, но уже через полчаса рушит все ожидания. А потом ещё несколько раз удивляет неожиданными поворотами: они делают происходящее смешнее, а потом — мрачнее, чем казалось изначально. И всё это, чтобы привести к одной очевидной, но довольно пугающей мысли: мы смотрим на экранную сатиру, но при этом будто не замечаем, что реальный мир стал безумнее комедии. Ведь действительно, за последний десяток лет на экраны вышли «Паразиты», «Не смотрите наверх», «Треугольник печали», две части «Платформы», «Меню», «Жертва обстоятельств», «Микки 17», и это не считая сериалов. Но разве это хоть как-то помогло изменить мир? Все просто посмеялись, погрустили и пошли жить дальше.

Поэтому можно понять критиков и первых зрителей, которые шли в кино, чтобы увидеть карикатуру на капитализм, а увидели карикатуру на самих себя. «Диггер» оставляет совсем не те ощущения, что были после «Не смотрите наверх» или «Доктора Стрейнджлава». Какое-то чувство дискомфорта и опустошения. Но именно ради этого фильм и должен существовать.