Верховный суд США единогласно постановил, что Дональд Трамп был несправедливо исключен из списка кандидатов на праймериз в Колорадо в прошлом году. Это стало эпохальным решением с далеко идущими последствиями для американского и мирового политического ландшафта. Постановление, вынесенное по делу, вызвавшему пристальное внимание всей страны, не только восстановило право Трампа на участие в выборах во всех 50 штатах, но и вызвало жаркие дебаты по поводу толкования и применения конституционных положений, касающихся мятежа и президентства.
Юридическая сага началась со спорного решения Верховного суда Колорадо, который со счетом 4:3 запретил Трампу участвовать в первичных выборах в штате. Основанием послужили обвинения в том, что экс-президент принимал участие в мятеже во время печально известных событий 6 января, когда разъяренная толпа ворвалась в Капитолий Соединенных Штатов. Ссылаясь на Раздел 3 14-й поправки, запрещающий мятежникам занимать государственные должности, суд Колорадо утверждал, что действия Трампа лишают его права быть включенным в избирательный бюллетень.
Однако Верховный суд США быстро отменил это решение и заявил, что штаты не имеют права применять Раздел 3 в отношении федеральных должностей, в частности президентства. Тем самым Верховный суд позиционировал себя в качестве окончательного арбитра в вопросах, касающихся соответствия президентским полномочиям, и создал прецедент, который может повлиять на будущие избирательные споры.
Последствия вердикта вышли далеко за пределы Колорадо. Аналогичные проблемы с кандидатурой Трампа возникли и в других штатах, включая Мэн и Иллинойс, где местные власти также пытались исключить его имя из избирательного бюллетеня. Скорее всего, и эти претензии будут отменены, что можно расценить как победу сторонников экс-президента.
Правда, по некоторым ключевым вопросам относительно правомочности Трампа мнения членов Верховного суда все же разошлись. И хотя большинство согласилось впредь подчиняться слову Конгресса в вопросах, касающихся дисквалификации за мятеж, позиция подверглась критике со стороны либеральных судей. По их мнению, решение Верховного суда ограждает мятежников от ответственности и подрывает смысл Раздела 3. Судьи Эми Кони Барретт, Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон выразили обеспокоенность, что исход дела может помешать будущим усилиям по привлечению людей к ответственности за их действия. Этот идеологический раскол подчеркнул противоречия в судебной системе и поднял вопросы о роли суда в формировании результатов выборов.
Более того, вердикт суда вызвал споры о роли Трампа в событиях 6 января, несмотря на то, что решение носит юридический характер и не оправдывает действий экс-президента. Теперь критики утверждают, что Верховный суд оставил задачу обеспечения справедливости американскому народу. Это мнение поддержал Ной Букбайндер, президент организации «Граждане за этику и ответственность в Вашингтоне», который подчеркнул важность привлечения людей к суду за свои действия, особенно тех, кто наделен властью.
Юридическая борьба вокруг кандидатуры Трампа снова вынесла на поверхность значимость Раздела 3 14-й поправки, принятой после Гражданской войны. Тогда эта буква закона не позволила бывшим конфедератам занимать государственные должности. В современном контексте, таким образом, к обсуждению вернулись фундаментальные вопросы о демократии, ответственности и верховенстве закона. И пока страна разбирается с событиями 6 января и их последствиями для будущих выборов, сегодняшнее решение Верховного суда стало поворотным моментом в формировании будущего американской демократии.
